daniela manzini kuschnig' s weblog

scusate, ma vi assicuro che non intendo entrare nel merito di questo processo e neppure della sentenza che ne è seguita.

E' cosa di diversi mesi fa, Mills è stato condannato, il reato è stato definito e per i giudici è stato anche accertato e la relativa pena comminata.

In questi giorni è stata semplicemente resa pubblica la motivazione della sentenza ed è nuovamente scoppiato il “caso”;

mi chiedo: e perchè mai?

Cosa ci si aspettava che ci fosse scritto sulla motivazione di una sentenza di condanna?

Forse che tale motivazione smentisse le accuse?

Forse che i giudici che hanno accolto le tesi dell'accusa, le contraddicessero nella stesura della sentenza?

Forse che riconoscessero le lacune e le contraddizioni pur palesi?

Io ad esempio, come credo la maggioranza degli italiani, già sapevo da prima del dibattimento, come sarebbe finito questo processo e certamente non mi aspettavo poi di leggere sulla successiva pubblicazione della motivazione della sentenza, cose diverse da quelle che sono state addotte in aula e che hanno portato a questa condanna.

Davvero mi è sembrata una replica strumentale di polemiche già vissute, che, se avevano avuto una loro giustificazione al momento, oggi non vedo perchè dovrebbero trovare un'eco così forte, se si escludono ovviamente i tempi, le circostanze e il periodo pre elettorale…ma naturalmente queste sono, come sempre, coincidenze del tutto casuali :-D.

f

da un articolo di Facci:

“…Se una corruzione corrisponde a un dare per avere, nelle motivazioni della sentenza di condanna di David Mills manca la prova del dare e manca la prova dell’avere. In altre parole, manca tutto.

In estrema sintesi: il dare sarebbero alcune testimonianze fornite da David Mills in due processi a carico di Berlusconi negli anni 1996-97, ora giudicate reticenti, e l’avere sarebbero circa 600mila dollari che Mills ebbe nel 1997 con modalità che secondo l’accusa sono scollegate alle parcelle che frattanto gli venivano pagate (dalla Fininvest) in qualità di creatore della galassia societaria del comparto estero.

Peccato per due dettagli. Il primo è che la «reticenza» di Mills contribuì alla condanna in primo grado di Silvio Berlusconi nel processo All Iberian, successivamente assolto ma non certo grazie a Mills; il secondo è che non c’è nessuna prova che quei 600mila dollari vengano da ambienti Fininvest, avendo semmai cercato di dimostrare, Mills e i legali, che quei soldi vengano da tutt’altra direzione: ipotesi che l’accusa, in un mare di cifre e scatole cinesi, ritiene «matematicamente smentita» a margine di un processo dove parole del genere suonano veramente un po’ forti.

Quindi daccapo: sotto il profilo logico e probatorio manca il dare, perché Mills fu teste d’accusa contro Berlusconi che fu condannato, e manca l’avere perché i giudici possono sbracciarsi sinché vogliono, ma la prova che quel denaro venga da Berlusconi proprio non c’è (mai lo scrivono esplicitamente) e infatti il non essere riuscito a dimostrarlo è la ragione per cui da mesi, da anni, non c’è cronista che non paragoni questa vicenda a un processo per assassinio senza il morto, con il pm Fabio De Pasquale, in corso d’opera, a sperare che saltasse disperatamente fuori da qualche catacomba offshore…”

Dopo tanto …”travaglio”, un po' di “facci” (mi facci il piacere, mi facci, anzi, mi facciano, i …sempre-tesi )

f