daniela manzini kuschnig' s weblog

Personalmente propendo per la coincidenza. Altrimenti ci sarebbe da analizzare le cause della morte dei quattro: gli avvelenamenti erano piuttosto comuni… finire impiccato era abbastanza frequente… l'incidente di caccia, beh! Fatalità? Boh?

Ricordo una simpaticissima battuta sulla causa di una …morte. "Mentre era alla guida della propria auto, urtò violentemente contro un proiettile che proveniva dalla direzione opposta"

Mi sembra che di questa vicenda e del massacro perpetrato da Filippo il bello si parli diffusamente ne Il pendolo di Faucault, di Umbero Eco, libro che ho apprezzato sotto vari aspetti, a suo tempo.

L'ordine dei Templari, così ricco di fascino e di mistero, ha dato vita a varie leggende, per esempio quella relativa al Graal, che ha dato grande ricchezza  a Dan Brown, col suo Codice da Vinci.

una lettura piacevole anche se non ha le pretese di un testo storico, sono anche i due libri di Druon Maurice: il re di ferro e la regina strangolata.

Credo anch'io come Filippo che si tratti di mere coincidenze, anche se un anno è un lasso di tempo per quattro morti ognuna con modalità e circostanze diverse, decisamente breve anche per l'epoca.

Simpatica la battuta sullo scontro frontale, la ricambio con quella dell'impiegato che colto da malore al suo tavolo di lavoro, passò senza accorgersi dal sonno alla morte.

brrr che umorismo macabro.

Bello il sigillo dell'Ordine postato da Daniela.

I due cavalieri su un unico cavallo a testimoniare la povertà iniziale e la fratellanza.

Però…che incredibili guerrieri furono.

f

Effettivamente, caro Franco, sia Il pendolo di Faucault che L'isola del giorno prima hanno molta meno immediatezza de Il nome della rosa e diverse critiche sono giunte all'autore in questo senso. Secondo molti, c'è una sorta di auto compiacimento in Eco … Ho trovato interessante questo commento, di cui posto uno stralcio:

“Gli è che Eco è un burlone. Egli ormai sa tutto, e come chi sa tutto non crede in niente. E’ un agnostico che per sua fortuna non ha ancora perduto la capacità di meravigliarsi, dote che è propria degli innocenti. Ed essendo ricco di mirabile cultura e dotato di vastissima e profondissima erudizione non aveva, dunque, per ripetersi, che da sedersi ad un tavolo e decidere, scegliere, chiedere, su che scrivere. Qualsiasi cosa si fosse scelta ne avrebbe tratto un libro stimolante e all’altezza del precedente. Con pari efficacia e credibilità avrebbe potuto scrivere (trattare) di attività agonistiche e delinquenziali, di trame poliziesche e negromantiche, di astronauti o di lupi mannari, del come si fa la birra e del come si fanno i bambini, del diavolo e dell’acquasanta. Come chi, appunto, conoscendo tutto e possedendo tutto, tutto può. Io penso, mi piace immaginarlo, che a quel famoso tavolo dev’essersi seduto pure il suo editore (si deve pur mangiare …) e che il tema sia stato scelto da questi e dai suoi opinion makers, nell’indifferenza, almeno iniziale, dello scrittore. L’importante era trovare l’idea giusta, come avrebbero detto in Garamond …; il resto, disponendo di uno come Eco, era una facile conseguenza. Circa le ragioni della scelta io m’immagino, mi piace ancora immaginarmi, che abbiano molto pensato al Venerabile Licio Gelli (siamo sempre nei primi anni ottanta) che proprio in quei tempi aveva lasciato intravedere un mondo di compassi, cazzuole e cappucci che incuriosì a lungo gli italiani, anche se, mi pare doveroso sottolinearlo, la tenebrosità delle sue trame serviva più per celare il malaffare che per favorire trame misteriosofiche. Ma gli italiani si sa come sono: il nuovo li incuriosisce, il mistero li intriga, e poi di una cosa meno ne sanno e più ne parlano. Da ciò, secondo me, Il pendolo di Foucault: ardita opera di ingegneria mentale ove si cerca, forse un po' troppo virtuosisticamente, di fare luce su un mondo che è oscuro per antonomasia; un mondo che, se esiste veramente, non può che esistere nel mistero e nel segreto. Insomma, quasi un capolavoro edificato sul nulla. Il merito di Eco scrittore, onesto burlone, consiste nell’aver fatto accostare al tema (o al problema) i suoi tre protagonisti senza nasconderci che non ne sapevano nulla (il che, dati i tempi, non è poco), così come avrebbe potuto accostarvisi il lettore al quale egli si rivolge: con i soli occhi della mente aperti. Si tratta comunque (al di là di quel forse eccessivo virtuosismo letterario che indubbiamente c’è e che è stato puntualmente criticato in quanto ritenuto “fortemente ostativo ad una piena e piana divulgazione popolare”. Madonna santa, come detesto questa terminologia sindacalese! Non le accetto queste critiche in nome del Popolo: secondo me un libro deve piacere innanzitutto a chi lo scrive, e poi se uno del popolo, leggendolo, vi impara qualcosa o qualcos’altro ancora che male c’è? Diventa fascista?). Dicevo di una fantastica tela tessuta tutta sul telaio dell’amore per la cultura e del desiderio di conoscere. Non ci sono né verità rivelate né verità supposte; conoscere e capire è un faticoso procedere per segni (non per nulla Eco è professore di semiotica), difficili da comprendere, rischiosi da decifrare. Di reale, di probatorio, non c’è mai nulla: ciò che all’inizio sembrava essere soltanto un gioco intellettuale, quasi delle esercitazioni affabulatorie, assurgono, in un crescendo di curiosità e di sgomento, alle dimensioni del dramma. E’ il sempiterno dramma del dottor Frankstein. Il dramma di chi, o per curiosità o per gioco, o, più spesso, per sete di potere, crea e cresce una creatura (mostri veri e mostri fantastici) che poi acquista una sua autonomia, non è più controllabile e finisce per distruggere chi l’ha creato. E il dramma, com’è inevitabile in Eco, contiene una sua morale. Questa: Che la realtà effettuale è molto più elementare di quanto la gente sia disposta a concedere. “

Il commento, purtroppo è anonimo, come gli altri a questa pagina:

http://www.ibs.it/ser/serdsp.a…..amp;rec=41