Forum

 
Questo forum é per il momento chiuso – l'accesso é di sola lettura
Devi avere effettuato il login per poter inviare un messaggio
Cerca nei forum:


 






Utilizzo wildcard:
*    corrisponde ogni numero di caratteri
%    corrisponde esattamente un solo carattere

la libertà sull' web

UtenteMessaggio

14:58
19 febbraio 2009


admin

Amministratore

messaggi3520

Il Senato ha approvato, nell'ambito del disegno di legge sulla sicurezza, l' emendamento D' Alia, che prevede la repressione dei casi di apologia e incitamento via internet di associazioni mafiose, criminose, eversive, terroristiche, oltre che di violenza sessuale, discriminazione, odio etnico, nazionale, razziale e religioso.

Secondo tale disegno di legge devono essere i provider attenti a questi episodi di violenza non sempre arginabili con dei sistemi di filtraggio. In caso contrario dovranno pagare una sanzione dai 50mila a 250mila euro.

L' emendamento ha suscitato reazioni diverse.

“E’ come bloccare tutta la linea ferroviaria perché in una stazione ci sono dei graffiti sconvenienti”. Facebook, dalla California replica all’approvazione dell’ “emendamento D’Alia”. 

Ci si chiede:

E' questa la soluzione per fermare questi fenomeni?

Si è inoltre diffuso un allarme sull' idea di "libertà": la rete vive di contenuti generati dagli utenti, questo emendamento potrebbe essere un primo limite alla libertà del web?

Si può quindi parlare di censura?

Emendamento: http://mobile.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Emend&leg=16&id=391198&idoggetto=413875

dmk

15:15
19 febbraio 2009


sandra

Ospite

In risposta alle accuse che gli sono state mosse:

da: http://zambardino.blogautore.r…..e-censura/

Lettera del senatore D’Alia

Macché Cina o Birmania! Il mio emendamento sulla rete, definito impropriamente in questi giorni “carogna”, “bavaglio”, “oscura Rete” e  “ammazzaFacebook” (ne dimentico certamente qualcuno) non oscura nulla e non ha niente a che fare con la censura. Si tratta di uno strumento operativo non generalizzato, che vuole colpire le singole condotte illecite e non certo cancellare dalla rete Facebook o YouTube.

Il processo con cui ciò avviene è scritto chiaramente nel testo: solo su segnalazione dell’autorità giudiziaria, il ministro dell’Interno può intervenire e diffidare i gestori per impedire la prosecuzione dell’atto incriminato, chiedendo di attivare gli strumenti necessari a interrompere la singola attività illecita: se il sito ha sede legale in Italia, il ministro dell’Interno, su segnalazione della magistratura, si rivolgerà prima al gestore dello stesso e poi a chi dà la connettività, se invece ha sede legale in uno stato estero con cui non c’è un accordo di collaborazione, lo Stato dovrà rivolgersi preliminarmente al provider in Italia.

Le modalità tecniche per il filtraggio sono stabilite dal ministero dello Sviluppo economico, d’intesa con quello dell’Interno e dell’Innovazione attraverso un regolamento: è in quella sede che si deve aprire un confronto tra i gestori e lo Stato alla ricerca delle soluzioni più  praticabili. La sanzione finale, ricordo, è una multa da 50 a 250 mila euro, sempre ricorribile davanti all’autorità giudiziaria.

Questo strumento, insomma, vuole solo dare maggiori poteri di azione alle forze di polizia, ancor più necessari nel caso in cui la rete non collabori nell’illuminare le sue aree d’ombra o i ’social network’ non abbiano regole chiare per espellere dalla loro comunità chi commette reati di apologia o istigazione a delinquere, spesso trincerandosi dietro l’anonimato.

Non mi sottraggo al confronto nel merito delle soluzioni proposte: credo tuttavia le letture di comodo date in questi giorni al mio emendamento servano solo a mettere la testa sotto la sabbia e a far finta di non vedere i misfatti che vengono perpetrati nelle zone franche di Internet: salvo che non valga il principio, largamente diffuso in questi giorni, di una certa intangibilità della rete. Come se, in nome di una libertà di espressione tutta da dimostrare, si potessero legittimare gli insulti, le nefandezze di cui è già piena la nostra società reale, lo stesso diritto di parola di chi incita alla mafia, al terrorismo, alla violenza, alla pedofilia, agli stupri di gruppo. In questa chiave di lettura devono intendersi le mie dichiarazioni rese al sito dell’Espresso, non certo come affermazione di una volontà di censura nei confronti di Internet, la cui importanza informativa, educativa e aggregativa è evidente a tutti noi.

Abbiamo letto e condannato la storia del disabile picchiato da una baby gang e il cui filmato è stato poi messo orgogliosamente in rete, come dei due ragazzi che per finire su YouTube si sono provocati ustioni sul 60% del corpo. Siamo di fronte a due problemi diversi, ma ugualmente gravi: nel primo caso parliamo di un vero e proprio reato, da trattare come tale sia nel reale che nel virtuale. Il secondo, invece, rientra più nell’ambito culturale: se due ragazzi rischiano la vita per poter finire su YouTube, significa che ci si deve interrogare a lungo sul rapporto che lega le giovani generazioni a internet e su quanto incidano certi modelli appresi nella rete sullo sviluppo della loro coscienza e personalità. Mi immagino con preoccupazione che giovani senza valori né punti di riferimento possano accedere a siti che inneggiano alla mafia o al terrorismo e togliersi definitivamente ogni dubbio.

Infine, ho notato che su Facebook sono comparsi gruppi contro di me: alcuni si limitano a criticare il mio emendamento, legittimamente, altri mi apostrofano in modo pesante, anche auspicando una mia rapida dipartita. Pur non accettando gli insulti personali, e al netto delle minacce, mi sento di dire che tutto ciò rientra nella libertà di opinione, e che quindi quei gruppi possano rimanere lì dove sono. Diverso discorso per chi insulta le vittime di Mafia, si mette a disposizione di Cutolo, inneggia alla Jihad o alle Brigate rosse, spiega come fabbricare un esplosivo, incita a picchiare i romeni (l’ultima novità di Facebook) o considera filantropi gli stupratori di Guidonia o i pedofili. Preferisco farmi insultare e affrontare il problema, che fare finta di nulla e pensare che un giorno mio figlio possa andare sulla rete e sentirsi dire che Riina non sia stato poi cosi cattivo. Se ci sono altre proposte per contrastare questo fenomeno, ben vengano. Per ora mi limito a segnalare di essere in buona compagnia, visto che al Senato il mio emendamento ha ottenuto una larga maggioranza bipartisan.

Sen. Gianpiero D’Alia
Presidente dei Senatori dell’Udc

16:03
19 febbraio 2009


admin

Amministratore

messaggi3520

Solo e unicamente per par condicioLaugh

e a proposito di "letture di comodo"

dmk

17:31
19 febbraio 2009


franco

Ospite

Come noti giustamente e sempre per par condicio,

“…solo su segnalazione dell’autorità giudiziaria, il ministro dell’Interno può intervenire e diffidare i gestori per impedire la prosecuzione dell’atto incriminato, chiedendo di attivare gli strumenti necessari a interrompere la singola attività illecita:…”

Questa clausola, dall'intervento dell On. Donadi, è totalmente ignorata.

E questo sempre in nome della corretta informazioneWink

f

19:21
19 febbraio 2009


admin

Amministratore

messaggi3520

Naturalmente. 

C' é informazione e informazione: c' é dis-informazione.

C' é la “lettura di comodo” di cui parla D' Alia nella risposta alle critiche postata da Sandra.

C' è il gusto della strumentalizzazione. 

Mi sembra anche che si giochi ignobilmente sulle parole libertà – censura. Il richiamo sanguinoso alla libertà, fondamentale bene dell' uomo, è sempre più spesso espresso e mi pare sottenda la volontà di far passare l' idea che questo bene si stia perdendo.

E quindi viene giustificato da molti l' allarme “censura”.

Personalmente mi pare che l' emendamento così come spiegato dal senatore D' Alia risponda a esigenze di buon senso nei confronti del proliferare di aberrazioni propedeutiche a violenze di tutti i tipi.

E penso ai tanti ragazzini che frequentano lo spazio web, senza alcun controllo (sono i più) e mi domando se ci si renda appieno conto che un' operazione di questo tipo era da farsi: già in passato.

dmk

20:57
19 febbraio 2009


Rose

Ospite

Sapete quanto non mi piaccia la politica. Comunque, questa volta, ho voluto leggere e ascoltare con attenzione le due parti e sono d'accordo con daniela e con franco: c'è una chiara strumentalizzazione di questo emendamento, in sè piuttosto ragionevole. La replica di Donadi suona come pura demagogia. Una sua frase, capolavoro di involuzione letteraria, dimostra il pregiudizio di fondo. La riporto testualmente:

Ancora una volta, come purtroppo troppo spesso, anzi, direi, continuamente, si impugna una bandiera, facendo credere in un certo obiettivo, mente si cerca di perseguire tutt'altro …”

Anche la dichiarazione: ” Questa norma dà un potere ingiusto e arbitrario al Ministro dell'Interno, anche su semplici segnalazioni e senza alcuna verifica di carattere giudiziario …” non è in armonia con quanto espresso nell'emendamento.

Mi sembra il solito ostruzionismo a oltranza dell'opposizione. Sono così prevedibili che, se un giorno dicessero: “Siamo d'accordo”, quel giorno andrebbe designato subito  festa nazionale.

21:08
19 febbraio 2009


sandra

Ospite

Noi abbiamo la signora admin Daniela che 'vigila'. Scommetto che tutti ce la invidiano. Wink

21:48
19 febbraio 2009


admin

Amministratore

messaggi3520

Eccoti qua, Sandrina!Laugh 

… e mi ritrovo vigilessa che vigila!Smile

dmk



Info per il forum daniela manzini kuschnig' s weblog

Il più alto numero di utenti in linea: 783

Attualmente online:
15 Ospiti

Sta visualizzando Argomento:
1 Ospite

Statistiche del forum:

Gruppi:6
Forum:17
Argomenti:1657
Messaggi: 13100

Utenti attivi:

Hanno partecipato 31 ospiti

E' presente 1 amministratore

I più attivi:

Amministratori:admin (3520 Messaggi)