daniela manzini kuschnig' s weblog

Lilla Brignone nella parte di Nora, protagonista dell'ultima scena di "Casa di bambola" dramma scritto da Ibsen nel 1879 (qui in una versione televisiva del 1958)

Conoscevo quest'opera di Ibsen, Elina. Credo di averne visto la versione televisiva. Certo che il personaggio di Nora si fa apprezzare, per la capacità di ribellarsi alle convenzioni della società in cui vive. E' una femminista ante-litteram che, una volta preso atto della realtà, non è più disposta ad essere solo una 'bambola' col compito di svagare il marito, ma vuole essere un 'individuo' al pari di chiunque altro.

E' un personaggio sempre attuale, col suo desiderio di essere libero fino in fondo.

Grazie, per averlo portato, Elina.

Credo di preferire la versione più antica, sia per l'interpretazione di Nora (bravissima la Brignone), che perchè penso rappresenti meglio la frattura con le convenzioni sociali, molto forti nell'Ottocento.

Comprendo che in una conversazione fino ad ora tutta femminile rischio di uscire dal coro, però, personalmente, condivido le acquisizioni più recenti della critica, che appare orientata a giudicare il femminismo di “Casa di bambola” tutto di facciata.

Nora, infatti, sceglie di lasciare il marito non perché egli sia un “marito/padre padrone”, ma, al contrario, lo abbandona proprio nel momento in cui egli non si mostra in grado di svolgere tale ruolo fino in fondo e fino alle estreme conseguenze.
Il “miracolo” che Nora si aspettava e che non è avvenuto, provocando, invece, la disillusione all'origine della svolta, doveva consistere proprio nella disponibilità, da parte del marito, ad assumere su di sé tutto il carico degli errori della moglie, come avrebbe fatto il padre e, in generale, un autentico “dominus”.
Il marito avrebbe dovuto, per farla con le parole di Roberto Alonge, “accorrere al galoppo, bello e intrepido come un San Giorgio”.
Il derogare di Torald a questo compito, quello di sacrificarsi, di espiare le colpe di lei, scatenano la ribellione: in altri termini, non è la “bambola” ad aver acquistato coscienza di sé, ma il suo “padrone” a non esserne più degno.

Noi apprezziamo molto le voci 'fuori dal coro', Francesco. Rendono la conversazione più interessante.  Il punto di vista che porti è … interessante, appunto , però a volte i critici vanno molto oltre nella loro analisi dei testi e riescono a far dire all'autore cose che nemmeno lui si rendeva conto di dire  ah!ah! ho detto una sciocchezza? No, è così.

Penso che la critica letteraria sarebbe davvero noiosa se a farla fossero gli autori stessi.
Intendo dire che le intenzioni dello scrittore contano fino a un certo punto, nel senso che l'opera, una volta partorita, rispetto alla sua interpretazione è esposta a tutti allo stesso modo, sottraendo all'autore qualunque privilegio.
Non metto in dubbio che Ibsen, costruendo il personaggio di Nora e affidandolo a quella evoluzione narrativa, mirasse a stigmatizzare la figura di donna priva di personalità, pronamente succube prima del padre e poi del marito.
Ritengo, tuttavia, che l’autore finisca ugualmente con l’inquadrare la protagonista nella struttura psicologica di una donna della società del suo tempo e che gli manchino autentici guizzi di modernità e di anelito al riscatto femminile, tanto più che già nel 1910 Georg Groddeck scrisse un saggio in cui demistificava il femminismo di Ibsen.

Mi sto affannando, ma non c’è nessun maschietto che accorra in mio soccorso?